江苏公司并购经济纠纷律师

    以证明陈x将系争200，000元款项支付给唐xx后，在合理期限内唐xx未将该笔款项转付给第三方，唐xx即为该笔钱款的实际借款人。4、深圳市南山区法院作出的民事裁定书复印件，裁定书显示2015年龙谷公司被法院财产保全冻结500，000元，直至2018年该案因无财产可供执行被裁定终结，以证明龙谷公司不具备支付股息的经济条件。5、龙谷公司的公司章程复印件，以证明龙谷公司有6位股东，分配利润须经股东会决议。6、陈x与石润琴、王罡的微信聊天记录截屏打印件及王罡出具的书面证人证言及其身份证复印件，以证明石润琴与王罡作为龙谷公司的股东均表示从未收到过龙谷公司的股息或分红。7、证人马永杰当庭所作证人证言，以证明2015年3月唐xx曾向陈x提出借款。经质证，唐xx认为，对证据1的真实性予以认可，但该证据说明陈x可能与他人存在借款事实，与唐xx无关，也无法证明唐xx与陈x就本案系争的200，000元达成了借款合意。对证据2的真实性不予认可，因唐xx已删除相关聊天记录，现无法确认该聊天记录是否经过删改，且无法证明聊天记录所涉“20万元”即为本案系争200，000元。对证据3的真实性予以认可，唐xx未将系争200，000元转账交付至第三人是因该200，000元并非借款。吴剑勇，经济纠纷律师，法律问题的解答者。江苏公司并购经济纠纷律师

    该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与陈x的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的200，000元，唐xx称与本案无关，但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该笔200，000元。并且，唐xx在微信聊天中称其可向陈x提供其朋友出具的借条，然而唐xx并未提供任何与此相关的书面借条，也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故本院认为，2015年4月3日陈x向唐xx出借200，000元钱款一节事实，具有高度可能性，可予认定。唐xx作为借款人，应当按照约定归还借款本金及利息。根据相关法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付占有期间利息的，法院应予支持。具体而言，唐xx借款后已按年利率12％自2015年5月起归还陈x23个月的借款利息，故唐xx仍需向陈x归还借款本金200，000元。并支付自2017年3月4日起至实际清偿之日止、按年利率12％计算的利息。江苏公司并购经济纠纷律师吴剑勇律师，经济案件的法律顾问和伙伴。

    当事人上诉之后，代理律师只能在《民事诉讼法》百七十条中规定的三个依法改判或发回重审的法律要点中寻找突破口。二、本案基本情况1、诉讼双方是多年的好友，在长期的交往过程中，双方之间的经济往来极其频繁，并存在多种性质，即有借款，也有投资款，还有平时购物游玩而临时形成的垫款，当然还有利息的还款。2、因为双方是朋友关系，所以双方之间的诸多经济往来没有签署法律文件，借款也没有出具借条或收条之类的有效法律文件。后来基于各种原因，被告不不归还利息，还以实际没有借款行为进行狡辩。3、原告委托其他律师依法法院提起诉讼，一审法院判决原告败诉（案号：（2019）沪0110民初19860号），原告委托原来的代理律师上诉二审，二审仍然判决原告败诉（案号：（2020）沪02民终1427号）。三、吴剑勇律师重新代理1、吴剑勇接手本案之后，重新整理证据，整合起诉所主张的法律基础，重新进行了一审、二审诉讼，后经过上海市第二中级法院，撤消原审判决，并直接改判支持原告的全部诉讼请求。2、吴剑勇律师在本案二审成功的要点，主要是能够基于民事诉讼法的基本规定，充分利分一审法院对证据分析的逻辑错误及矛盾。

    本案经过上海市青浦区**法院（2021）沪0118民初9303号一审判决，针对被告提出的反诉要求原告返还多退回的投资款55万元，法院认为，因为原告与两位被告的诉讼主体与反诉主体并不完全一致，所以对反诉不予受理，告知被告公司另案诉讼主张。并认为，当事人之间的合伙关系合法有效，原告要求的投资项目费用返还，投资项目主要由被告负责经营管理，并且把控财务情况，被告自己陈述合伙项目盈亏，虽然提供相应的财务凭证等证据，并主张应以原告退伙时作为时间节点计算盈亏，但诉讼双方均不申请对合伙项目进行司法审计的，且被告作为项目的实际经营，在被告未提供充足的证据证明项目存在亏损的情况下，本院推定合伙项目不存在亏损，故此判决被告向原告返还投资款。三、吴剑勇律师依法代理上诉一审法院作出不受理反诉，并直接依据投资人当初投资款余额，直接判决被告向原告承担返还责任之后，委托上海经济律师吴剑勇律师向上海市第二中级**法院提出上诉，要求二审法院撤销原判，判决原告向被告返还多退回的投资款，或者撤销原判发回重审。上海经济律师吴剑勇律师提出，依据高**法院关于适用《民事诉讼法》的解释第233条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。吴剑勇律师，以专业的态度，解决您的经济法律难题。

    审法院认定的主要要点就是未经司法审计而推定合伙项目不存在亏损没有法律依据，且应该受理被告的反诉一并处理，因此裁定撤销一审判决发回重审。五、上海经济律师吴剑勇法律分享合伙投资的基本原则是共享利益、共担风险。《民法典》第二十七章合伙合同第967条有明确规定：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。共享利益、共担风险是合伙法律关系的重要特征，《民法典》第973条又规定“合伙人对合伙债务承担连带责任”，也就是说当发生退伙时，投资人无权直接要求返还当初的投资款，而是要依据合伙体或合伙项目的债务承担情况，终依据合伙体或合伙项目的资产结余进行分配返还，而不是直接依据当时投资时的投资金额作为返还的直接依据。所以，公司及管理人在选择投资合伙人要特别注意，要注意选择有投资法律风险的投资人，投资人要具备共享利益、共担风险的基本法律思维，并且要在合伙之前签订有效的合伙协议，防止合伙期间发生**时有合伙合同作为解决**的基本依据。面对经济纠纷，选择吴剑勇律师，就是选择专业。奉贤区经济纠纷律师费

吴剑勇律师，企业经济纠纷的解决，用法律武装您的商业决策。江苏公司并购经济纠纷律师

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月转账的2，000元或4，000元系支付的该笔合计20万元转账的利息。2019年12月4日，经法院审理作出判决，驳回陈x陈x全部诉讼请求。陈x不服，提起上诉，2020年4月13日，（2020）沪02民终1427号作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本案审理中，陈x陈述2015年4月1日唐xx转账的1，535元系旅游款，但无证据提供。同时，陈x陈述其与唐xx之间有20万元系借款，其余均是投资款及垫付的旅游购物等费用，（2019）沪0110民初19860号案件是一次错误的起诉，其中所涉的20万元经陈x回忆确认为投资款，并未支付过股息，真正的20万元借款系2015年4月3日转账给唐xx的20万元。唐xx陈述，陈x与唐xx之间没有借款，只有投资款、公司业务转账、垫付旅游、租房、购物的款项，本案系争20万元系龙谷公司的业务交易款项，不存在股息，若要返还，应等公司账目清算后由相关公司返还，从2015年5月至2017年5月期间唐xx每月向陈x转账的2，000元或4，000元是支付的（2019）沪0110民初19860号案件中系争的20万元投资款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三笔备注“利息”也即投资款的股息之意。一审法院认为。江苏公司并购经济纠纷律师