江苏欠款纠纷经济纠纷律师

    民事起诉状原告：上海XX机械有限公司代理人：吴剑勇律师、联系电话：.被告：上海XX超声波电⼦设备制造⼚第二被告：王洪泽诉讼请求：1、请求判令诉讼双方签订的《制造设备配件定制合同》解除。2、请求判令两位被告共同承担双倍返还定金、赔偿经济损失。事实与理由因为原因，原告生产机生产线的机械设备，因此需要采购相关设备配件。2020年原告与被告签订《制造设备配件定制合同》，原告向被告采购超声波焊接机，预付20%定金。原告付款之后，被告在当天就表示可能不能按期交货，面谈时表示加价后可以优先安排。在原告的强烈下，被告交付了个合同的少部分货物，且大部分均无法调试合格，直到被告尽然不再继续调试。第二个合同未交付任何货物。原告认为，被告利用发展，特别是国外也在增长的机会，随意接收定货收取定金，收款之后故意不供货，借此机会抬高物价来达到发国难财的目的。双方合同有明确的交货期限，被告未按期交货，已交的少部分货物也不合格，经过原告催告后仍未履行，原告采购被告设备的合同目的已经无法实现，故此原告要求解除合同，判令被告双倍返还定金。同时，被告上海XX超声波电⼦设备制造⼚是个⼈独资企业。投资人王洪泽应依据个人独资企业法第二条规定。吴剑勇律师，经济案件的法律顾问和伙伴。江苏欠款纠纷经济纠纷律师

    民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。本案中，有银行的转账流水为证，双方对钱款往来均无异议，故争议焦点为陈x、唐xx是否就2015年4月3日的转账20万元达成借贷合意，陈x应就此承担举证责任。首先，陈x、唐xx之间不存在商业合作关系，且互有几十次、金额高达近百万元的转账行为，在系争20万元转账的当日另有6万元的转账，陈x对该6万元钱款性质也辨识不清，在无借条等明确借款意思表示的情况下，法院难以甄别每笔钱款的性质。其次，陈x为证明借贷合意提供微信聊天内容及银行流水中“利息”的备注，关于“利息”的备注，鉴于双方之间有商业投资合作行为，不宜作狭义的借款利息的解释，唐xx辩称系投资款的股息，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也难以认定是哪笔钱款，按多少年利率计算的利息，且标注了三次，不能因此推断每笔2，000元均系利息，更无法推断均系系争20万元的利息；关于微信聊天内容，暂不论是否完整，就陈x提供的聊天文字来看，虽然双方都提及了20万元，但均未明确是哪笔转账，也未就20万元系陈x、唐xx之间的借款达成一致意见，反而陈x有要求唐xx承担担保责任及提供唐xx所说的朋友借条之述。松江区买卖经济纠纷律师吴剑勇律师，经济纠纷案件的专业处理者。

    所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款，该笔钱款即为公司的业务交流款项。纵观本案在案证据及双方当事人的陈述，中院认为：首先，交付的借款是由原告程某名下银行账户转账至被告汤某的个人银行账户，非公司名下的银行账户，同时，对于所谓的业务交流款、公司交易往来，汤某在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。其次，每月汤某都从其个人账户向程某转账交付一定的金额，其中三笔明确备注为利息。该些钱款从时间、数额以及往来账户上看，符合程某所述归还借款利息的基本特点。再次，程某与汤某的微信聊天记录中，存在汤某认可程某通过其向其朋友出借借款、月利率1％等内容，且其已垫付两年利息。除实际借款人存有出入外，该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与程某的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的借款金额，汤某称与本案无关，但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该往来。并且，汤某在微信聊天中称其可向程某提供其朋友出具的借条，然而汤某并未提供任何与此相关的书面借条，也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故此中院认为。

    2022年1月30日，梁xx给王xx转账本金10000元，落款：梁xx。共：35000元本金在王xx朋友处（青岛第三人）。2022年3月7日，原告曾转给被告10000元，后被告将此款转给案外人第三人，此后又退还给被告，被告退还给原告。双方当事人对被告收到案涉35000元无异议，对凭证中60000元及其他总计110000元投资理财款已结清无异议。被告辩称案涉35000元亦是投资理财款而非民间借贷关系。此后，原告以民间借贷，向二被告主张权利未果，诉至本院形成诉讼。六.法院判决理由法院认为，合同的当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。根据原告诉求及其提供的证据，本案应为民间委托理财合同**，原立案确定案由为民间借贷**有误，应予更正。双方当事人对原告向被告转款共计35000元无异议，本院予以确认。原告提供证据欲证明该款为借款关系，二被告有异议，抗辩双方为投资理财关系，并提供了相关证据。本院认为，原告提供的由被告出具的凭证上载明其2021年11月已结清的金额部分为理财关系，其主张案涉转款金额无明确借据，亦无证据证明其该部分款存在借贷合意或转化为借贷的合意，故原告主张双方系民间借贷关系，与事实不符，本院不予采信；二被告主张双方系委托理财关系的抗辩。在经济法律的迷宫中，吴剑勇律师是您的向导。

    中院认为:首先,交付的借款是由原告程某名下银行账户转账至被告汤某的个人银行账户,非公司名下的银行账户,同时,对于所谓的业务交流款、公司交易往来,汤某在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。其次,每月汤某都从其个人账户向程某转账交付一定的金额,其中三笔明确备注为利息。该些钱款从时间、数额以及往来账户上看,符合程某所述归还借款利息的基本特点。再次,程某与汤某的微信聊天记录中,存在汤某认可程某通过其向其朋友出借借款、月利率1%等内容,且其已垫付两年利息。除实际借款人存有出入外,该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与程某的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的借款金额,汤某只称与本案无关,但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该资金往来。并且,汤某在微信聊天中称其可向程某提供其朋友出具的借条,然而汤某并未提供任何与此相关的书面借条,也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故此中院认为,原告程某向被告汤某出借借款的事实具有高度可能性,可予认定,据此认为一审法院对此做出的判决存有不妥,依法予以更正。中级法院更终判决如下:撤销原状。吴剑勇律师，让您在经济案件中游刃有余。杨浦区一般经济纠纷律师费

吴剑勇律师，让您在经济案件中如鱼得水。江苏欠款纠纷经济纠纷律师

    审法院认定的主要要点就是未经司法审计而推定合伙项目不存在亏损没有法律依据，且应该受理被告的反诉一并处理，因此裁定撤销一审判决发回重审。五、上海经济律师吴剑勇法律分享合伙投资的基本原则是共享利益、共担风险。《民法典》第二十七章合伙合同第967条有明确规定：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。共享利益、共担风险是合伙法律关系的重要特征，《民法典》第973条又规定“合伙人对合伙债务承担连带责任”，也就是说当发生退伙时，投资人无权直接要求返还当初的投资款，而是要依据合伙体或合伙项目的债务承担情况，终依据合伙体或合伙项目的资产结余进行分配返还，而不是直接依据当时投资时的投资金额作为返还的直接依据。所以，公司及管理人在选择投资合伙人要特别注意，要注意选择有投资法律风险的投资人，投资人要具备共享利益、共担风险的基本法律思维，并且要在合伙之前签订有效的合伙协议，防止合伙期间发生**时有合伙合同作为解决**的基本依据。江苏欠款纠纷经济纠纷律师